İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; olayda, dolaşım belgesindeki mühür ve imzanın doğruluğunun ihraç ülkesi yetkili makamları tarafından teyit edildiği, ithalatın tamamlanmasından sonra yapılan kontrolde eşyanın yetersiz işçilik veya işleme tabi tutulduğu sonucuna hangi somut verilerle varıldığının, gerek ihraç ülkesi yazısında gerek davalı idarenin işlem dosyasında ortaya konulamadığı, bu durumda, ithale konu eşyanın menşeini ispat etmekte olan EUR.1 dolaşım belgesinin gerçeği yansıtmadığı hususunun ilgili gümrük idaresince, yeterli ve açık bir tespit yapılarak ortaya konulmadan, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük vergileri, dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sonradan kontrol hükümlerine göre yapılan incelemede Mısır gümrük idaresinden alınan cevabi yazıda menşe belgesindeki imza ve mührün doğru olduğu, ancak söz konusu eşyaların Mısır menşeili olma şartlarını taşımadıklarının bildirilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.